分享实测“微乐湖南麻将万能开挂器免费”开挂(透视)辅助神器

-->

　　近日,网传“8家新能源车企因锁电问题被约谈
、3家车企被立案
”的相关消息,引发行业及消费者关注 。随后，中国汽车工业协会（以下简称“中汽协”）回应称
，网传“新能源车企因锁电问题被约谈、立案 ”为不实信息
。围绕新能源汽车OTA“锁电
”的舆论由此出现转向：一方面，“8家新能源车企因锁电问题被约谈”“3家车企被立案 ”等说法被中汽协否认；另一方面 ，微信公众号“央视网
”当晚在此前相关文章评论区发布更正
，称个别文字表述引发歧义。

　　传言被澄清，并未终结OTA“锁电”争议 。公开报道曾提到 ，新能源汽车OTA“锁电 ”相关投诉单月超过1.2万件
，同比上涨273%。在多家车企否认被卷入传言后，争议焦点转向车企OTA调整的权责边界：当远程升级触及BMS电池管理系统参数 ，并可能影响续航 、充电速度、动力输出等核心性能时
，车企的信息告知
、用户同意、召回备案和补偿义务如何界定，成为新能源汽车消费纠纷中的关键问题
。

　　约谈传言澄清锁电争议待解

　　对于“锁电约谈
”传闻所引发的争议 ，中汽协表示
，希望新能源车企在优化电池管理系统时保持信息透明，保障消费者知情权与选择权 ，建立畅通高效的售后沟通渠道，积极处理锁电相关投诉争议。

　　这也使事件从传言核验延伸至OTA升级中的信息透明 、用户同意和性能变化争议 。所谓OTA“锁电”
，通常指车企通过远程升级或软件更新调整车辆电池管理系统参数
。若相关调整影响续航
、充电效率、动力输出等核心性能，消费者是否被充分告知 、是否拥有选择权 ，便成为争议焦点。

　　5月9日晚
，微信公众号“央视网 ”在此前发布的《1个月内投诉超1.2万件，同比上涨273% ，新能源车这个顽疾究竟该咋治？》文章评论区发布更正称：“近日
，央视网报道部分车企‘锁电’问题受到广泛关注，个别文字表述引发歧义 ，特作更正：据本网不完全统计
，从2020年至今，有8家车企因为异常加速
、电池起火、车辆远程升级（OTA）等问题被约谈 ，3家因违规被立案调查
，2家车企撤回争议升级包并承诺恢复性能 。”

　　该更正将统计口径限定为“从2020年至今
”，且事项范围包括异常加速 、电池起火
、OTA等问题 ，并非近期因OTA“锁电”集中发生的监管处置
。

　　在网络传言扩散过程中，比亚迪、小鹏汽车 、赛力斯集团等企业被部分社交账号列入相关说法。多家企业随后向《中国经营报》记者作出否认 。

　　对此
，比亚迪相关负责人向记者回应称，网络上出现的“比亚迪被约谈
、立案 ”相关传言“纯属虚假谣言
” ，公司已取证
，将依法追究相关主体法律责任
。比亚迪李云飞也在官方微博表示，公司已取证 ，后续将依法追责。

　　小鹏汽车相关负责人则表示
，部分社交账号通过AI应用炒作“8家新能源车企被集中约谈”“3家涉嫌违规被立案调查 ”等信息，并将小鹏纳入名单 。经核实 ，小鹏近期并未收到所谓“约谈
”
，也不存在被立案调查；公司已对相关制谣传谣主体取证，后续将依法追究其法律责任
。

　　赛力斯集团相关负责人回应称 ，部分社交账号将问界列入“8家车企因锁电被约谈、立案调查”说法
，为不实信息，纯属造谣。问界汽车严格遵守国家法规 ，OTA内容均依法完成备案并得到批准；公司已取证，并将坚决依法追究相关主体法律责任 。

　　传言核验之外
，OTA升级触及车辆核心性能时的告知 、同意和举证问题，成为本轮争议留下的另一条主线。

　　律师说法：锁电维权难在举证

　　传言澄清之后 ，OTA“锁电 ”争议回到权责边界本身
。多名受访律师表示
，若远程升级导致续航、充电效率
、动力输出等核心性能变化，相关争议需从合同责任、消费者权益保护 、召回备案义务和欺诈认定等层面分别判断。

　　广东法制盛邦律师事务所高级合伙人陈亮律师向记者表示 ，如果汽车厂商未经车主同意降低参数或实施“锁电
”等行为
，首先可能构成合同违约 。车辆销售时，车企通常会对续航里程
、电池标准等核心性能作出宣传或承诺；若销售后通过OTA等方式降低相关性能 ，可能违反此前销售时的承诺
。同时
，这类行为也可能构成侵权，涉及消费者知情权、正常使用权和财产权。

　　在责任路径上 ，陈亮表示
，合同违约与侵权责任之间存在责任竞合，消费者可以选择对自己更有利的法律责任路径追究车企责任 。若按照合同违约路径主张权利 ，车主只要能够证明电池性能 、续航表现与厂家此前承诺不一致，即可初步完成举证责任
，不必进一步证明车企是否通过远程控制具体修改了哪些参数
。原因在于，车企后台数据
、OTA操作记录等信息通常并不掌握在消费者手中 ，要求消费者进一步证明车企具体修改了哪些参数
，现实中存在较大困难。

　　对于车企以“提升电池安全性”为由实施锁电的情况，陈亮认为 ，如果车辆或电池确实存在安全隐患
，车企应依法报备、召回，并对车主损失进行补偿 ，不能以远程“锁电 ”替代法定召回程序 。如果车企为降低成本等因素
，在销售时宣传较好续航或性能，销售后又未经消费者同意远程锁电 ，可能构成消费欺诈；但能否适用“退一赔三
”
，仍需结合故意欺诈 、虚假宣传
、货不对版等事实和证据判断
。

　　广东国鼎（深圳）律师事务所律师何生廷向记者表示，从合同层面看 ，续航里程、充电效率 、动力参数属于汽车产品核心性能指标，是购车合同中的重要履约内容。若车企未经车主明确同意
，擅自修改BMS电池管理系统参数并导致性能衰减，属于擅自变更合同履行内容 ，车主可以要求车企承担违约责任 。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条
、第九条
，若车企没有提前告知修改内容，也没有取得车主明示同意 ，属于侵犯消费者知情权和自主选择权
。

　　对于欺诈认定
，何生廷认为，法律要求更为严格。若有证据证明车企明知车辆存在电池、续航等设计或质量瑕疵 ，却以其他幌子擅自锁电
，进而规避质保责任或降低售后成本，可能涉嫌消费欺诈 。

　　在OTA合规层面 ，何生廷提到
，《关于进一步加强智能网联汽车产品准入 、召回及软件在线升级管理的通知》明确提出，企业实施OTA升级活动消除汽车产品缺陷、实施召回的 ，应当按照《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》组织实施。若消除缺陷的措施涉及产品主要技术参数变更，企业应当在取得产品变更许可后
，方可恢复相应汽车产品的生产
。

　　何生廷表示，车主通常不具有专业技术检测能力与数据获取权限 ，BMS参数
、OTA升级日志、后台数据记录等证据通常由车企掌控。车主如果只提供车辆性能下降的使用感受 、主观续航对比
，往往难以达到证明标准 。他建议，车主可向工业和信息化部门
、市场监督管理部门投诉举报 ，也可在诉讼中申请法院调取车企后台OTA升级记录、参数变更日志及车辆后台运行原始数据
，并委托具备司法鉴定资质的第三方机构出具鉴定报告
。

　　对于以安全为由进行参数调整的情形，何生廷认为 ，车企不得以OTA远程升级为借口规避法定召回程序。若车辆电池存在安全缺陷
，需要通过调整参数规避风险，车企应严格按照《缺陷汽车产品召回管理条例》规定 ，主动启动召回程序
，向市场监管部门备案召回计划 。车主有权要求恢复车辆原有BMS参数；若车辆存在瑕疵无法恢复，也可主张相关损失
。但若无充分证据证明车企存在消费欺诈 ，车主主张退一赔三往往难以得到法院支持。

（文章来源：中国经营报）